L'imposture de la lune

[taticardi]

Dommage que tu ne te sois pas renseigné d'avantage sur l'architecture du WTC. C'est ainsi que l'on peut tout à fait comprendre pourquoi tout c'est écroulé si rapidement. En effet, les murs du WTC s'appuyaient sur le planché et c'est pour cela que la batiment a été construit si rapidement. Voici un petit schéma:
-------
|___|
|___|
|___|
|___|
|_ _|

En tapant d'en dessous, le batiment résiste à une explosition se situant en dessous grâce à la bonne répartition des ondes à travers le batiment. par contre, si un mur tombe, alors le plante au-dessus tombe, et ainsi les deux murs situés de part et d'autre de se planché, et ainsi de suite. C'est pourquoi le batiment c'est écroulé si rapidement.

Concernant le fait que le FBI a retrouvé le passeport d'un des terroriste, c'est avant tout une "coïncidence" due aux vents de haute altitude (oui, pour comprendre il faut y meler de la physique... comme dans beaucoup de choses, sinon on est persuadé que notre gouvernement est totallement corrompu et l'on devient paranoïaque et l'on s'obstine sur nos pensées non fondées sans faire attention aux autres commentaires (je ne cite personne (ni même toi taticardi)). En effet, lorsque le cockpit s'est brisé sur la façade du batiment, une dépression soudaine de l'avion s'est produite (puisque les avions sont pressiuriés à la meêm pression que l'athmosphère à l'altitude de 2000m). Ainsi, quelque chose étant dans le cockpit peut tout à fait se retourver à des kilomètres plus loin même avant l'explosion (puisqu'il n'y avait pas de bombe qui a explosé dans l'avion: c'est simplement le carburant qui a pris feu une fois les ailes ayant touchés les piliers en acier).
Avec les vents de haute altitude, quelque chose en papier subit tellement de trubulence (à cause de sa souplesse) qu'il est totallement impossible de prévoir où il va atterir. Ainsi, il est tout à fait possible, bien que peu probalbe, que le passeport ait pu atterrir au dessus des décombres du WTC.

beuwwwwwwwww!! arrète!! stp arrète!! de dire oui mais les mur était comme si comme sa!! quand on fait tombé un batiment il faut combien de kilo d'explosive et surtout il faut les placé a des endroit stratégique du batiment tu va me dire maintenant que le térroriste avait calculé l'angle de l'impacte et sa vitesse et sont plein de kérosène?????!!!! les 2 tour jumelle était prévue a se genre de scénario tempète, incendie, crash d'avion et j'en passe et tu a vue comment les tour tombe???? bien droite!!... il y a pas un prb quelque part???!! en plus il n'en RESTE plus rien de la tour mème pas un petit mur de beton de 10m de haut!! voici le travail d'un exper en démolition en tout cas il a fait du bon travail!!!

oui puis pour l'histoire du passeport ils ont pas retrouvé les slip en coton brodé des noms des térroristes (je me fait comprendre)!!!

[Kay_Wren]

Ce n'est pas en jouant la carte de la provocation que tu vas améliorer ta situation

[Kay_Wren]

Bon, pour enterrer la polémique au sujet du World Trade Center:

De une, les mecs qui ont fait tous ces documentaires bien jolis, mais bidon, n'ont aucune notion en physique ni rien. Ils nous décortiquent des vidéos, c'est bien joli, en attendant, si tu mattes une vidéo prise sur toute une journée, filmant le Soleil, t'en déduis que le Soleil tourne autour de la Terre. Copernic s'en retournerait dans sa tombe. (le premier qui vient me titiller au sujet des référentiels, j'l'attends de pied ferme.) Donc non, ce ne sont pas des ingénieurs, pas des physiciens, pas des architectes, alors quand on ne sait pas, on se documente.

De plus, je suis tenté de citer Véronique Campion-Vincent, car ce n'est qu'une théorie du complot de plus: "[La pensée conspirationniste] rassure en expliquant de façon très simple l'état complexe du monde. Elle crée ce qu'on appelle des "mythologies contemporaines", c'est-à-dire des scénarios qui donnent un sens à des événements historiques. Elle permet d'exprimer les angoisses que provoque l'accélération des changements de notre société, et en désigne les responsables. C'est une culture du soupçon qui pousse à l'action, en exigeant une vigilance permanente, une lutte quotidienne pour faire jaillir la vérité de la désinformation et lutter contre les abus de pouvoir. Et puis ces théories ont un puissant pouvoir de séduction lié au fait qu'elles actionnent des mécanismes psychologiques spécifiques à l'esprit humain, l'attrait du secret, le goût du mystère..."

Tout est dit.

[Padboy]

Ouf, ca fait un bout que j'étais occupé et je vois que l'atmosphère commence à être chaude, ici. S'il vous plait, la politesse est de rigueur sur le forum, en tout temps. Merci.

[KAMI-sama]

Pour avoir fait pas mal de recherches sur l'astrophysique et la conquète spatiale, je tiens à vous préciser qu'aujourd'hui nous n'avaons pas les moyens FINANCIERS d'aller sur la Lune.

Ici il n'est pas question de moyens financiers, mais techniques.

Mais à l'époque de la guerre foire (époque que personne ici ne semble avoir connu ni étudié), les budget dépensé étaient collosaux! Von Braun (le concerpeteur de la fusée Satrun V (... c'est un cinq et non la lettre V (sait-on jamais :p ))) était un vrai fou pour les conceptions. Pour avoir lu un livre sur ces prototypes et architectures de fusée, sachez que la Saturn V est l'un des plus petit modèle créé et que cette fusée avait la capacité d'aller jusque sur Mars si les réservoirs étaient remplis au maximum!

Le problèmes n'est pas posé sur la fusée non plus, mais sur le module lunaire.

Concernant les rumeurs disant que la vidéo ne pouvait être filmé parce que la pélicule avait gelée, c'est probable, et dans ce cas il se peut qu'une fausse vidéo ait été faite,

Pour moi les arguments concernant les petits problèmes des vidéos sont très contestables certes (sauf peut-être celui des ombres), mais je considère aussi que ce ne sont que des détails futiles pour faire durer le film faces aux arguments techniques.

mais que dire des 50kg de roche lunaire ramenée lors de chacun des vols (sauf Apollo 13). Montage? Leur composition est totallement différente de ce que l'on peut trouver même dans les recoins les plus invraisemblables de la Terre.

Fait attention à ce que tu dis, on st très loin de connaitre tous les "recoins invraisemblables" de la terre. Et puis une compositions différente, ça semble plus que normale, mais totalement différente .... qu'en est t'il de cette théorie qui dit que la Lune n'est qu'un gros morceaux qui s'est décolé de la terre après sêtre pris un gros pain dans la gueule. De plus, je suis pas trop sur de ce que j'avance, mais le systèmes solaire s'est formé avec éxactement les même poussières, avec les mêmes éléments, certes des formation sont différente mais au fond, tous les astres du système ont été crée de la même façon et ont tous une structure quasi-identique (pour les planètes tellurique).

De plus, que dire des milliers d'interviews de tous les astronautes (devrais-je dire veinards ) ayant posé le pied sur la Lune? En plus de cela, comment se fait-il que la retransmission fut parfaitement à l'heure? C'était si bien prévu? Le caméscope était situé sur le Lamb et ne pouvait être activé que lors de la descente: il était donc impossible de vérifier qu'elle fonctionnait avant l'alunage.
J'oublie aussi de parler des Jeeps Lunaires qui ne peuvent être conduites comme on le voit sur les vidéos que sur la Lune où l'attraction est soix fois moindre.

C'est justement ce que le documentaire veut dire, que c'était très bien prévu et que c'était la plus grande mascarade de l'histoire.

Donc si Apollo 11 n'était pas sur la Lune, alors c'était Apollo 12, et si ce n'est aucune des mission Apollo 'ordinaire', alors c'est Apollo 15 puisque c'est la première mission avec un rover lunaire.

Justement, d'après le documentaire, aucun n'a traversé la centure de Van Allen, si les astroanutes ui sont allés sur la lune l'ont fait, pourquoi ne sont t'il pas mort de suite à l'exposition de ces radiations ?

Mon frère (qui m'a fait par de ce documentaire après l'avoir vue sur arte) a travaillé dans le spatial, dans la conception de satéllites. Lui qui connait les conditions et les problèmes de l'électronique dans l'espace, après avoir vue ce documentaire a des doutes sur comment la NASA a pu procédé, à l'époque, alors que les connaissances sur les problèmes techniques de l'électronique étaient très pauvre.

Si vous n'êtes toujours pas persuadés, achetez le dernier Espace Magazine en kiosque et lisez donc l'interview du mois

(ce serait sympa si tu pouvais me l'envoyer, "l'interview du mois", où je suis je ne peut pas me procurer le magazine ^^)

[Kay_Wren]

Tiens, ca m'fait penser en parlant de connaissances très pauvres de la NASA...

Si y'avait eu une éruption solaire au moment où nos chers astronautes étaient sur la Lune, ils auraient frient dans leur jolies combinaisons qui ne les protégeaient pas de la plupart des rayonnement émis.

Enfin, t'façon ils se foutaient allègrement de la plupart des risques, 'faut replacer ça dans le contexte guerre froide...

[\x00]

Merci Kay_Wren pour cette citation de Véronique Campion-Vincent que je trouve très pertinante.

Juste pour reprendre un petit détail de ce qu'a dit Kami-sama, tout notre système solaire c'est bel et bien formé des mêmes possière mais dû à l'accrétion gravitationnelle, on retriuve les éléments les plus dense près du Soleil et les moins denses loin de celui-ci (pour faire simple parce qu'après il y a tout ce qui concerne la ceinture de Kuiper et le nuage d'Oort). Ainsi les planètes telluriques se sont formées près du Soleil et ont leur noyau quasiment identique, mais seulement leur noyau. En effet, suivant la densité des noyau, la vitesse de rotation et révolution de ces noyaux lors de leur formation, différents produit ont été créé (ce n'est qu'après tout un gigantesque réaction chimique); ces produits dépendent ainsi de la chaleur du noyau pseudo-liquide. Tout ça pour dire que les planètes ne sont composée des mêmes matériaux qu'au niveau du noyau (qui est un noyau de Fer et de Nickel en majorité).
Par exemple, sur la Lune, le sol est composé de Tritium (H₃) ce qui est très rare sur Terre (même dans l'athmosphère terrestre) (et on n'a pas besoin d'aller sur la Lune pour le savoir, il suffit d'analyser le spectre lumineux (et ne me sort pas que c'est encore un complot pour faire je ne sais pas quoi ... ça commence à devenir un peu enfantin :p )).
Concernant les radiations auxquels les astronautes étaient explosés, c'est vrai qu'elle étaient dangereuses, mais les mêmes combinaisons sont utilisées depuis ces jours là (enfin, elles sont évoluées grâce à certains nouveaux matériaux composites) et protèges toujours autant les astronautes. À propos d'une éruption solaire, c'est vrai que cela aurait très bien pu être fatal pour les astronautes, sauf s'ils rentraient sur Terre dans les deux ou trois jours suivant l'eruption (parce qu'il faut un certain temps pour que l'eruption parvienne à la Terre). C'est aussi pour cela qu'il y a un sas spécial dans l'ISS (la station spaciale internationnale): les astronautes s'y réfugient si une éruption solaire de faible intensité a lieu ou pour tout autre danger grave.

[taticardi]

j'en ai fini avec WTC car a vous entendre je vais pété un plomb.....

Enfin pour en revenir avec notre cher lune le faite que les ricain on dit au monde entier on a posé le pied sur la lune leur a donné un avantage certain part rapport au Russe car il ne faut pas l'oublié les Russe sont les premier a avoir envoyé un homme en orbite il falait bien que les ricains fassent mieux pour gardé leur image de paye le plus puissant au monde donc la d'ou vien le myto du :"j'ai posé le pied sur la lune"!!! Et franchement je suis loin d'ètre physicien, mathématicien, ou encore mème astraunote..
Mais j'ai entendue parlé d'un incendie qui avait tué non pas tué calsiné sont équipage au court d'un teste!! Pourquoi?? il aurai mis de l'oxygène pure dans le module!!
Tout le monde le sait respiré de l'oxygène pure c'est comme avalé des kilo de produit dopant d'un seul coup!!! Mais la ou la NASA mérite le titre des plus abruti du monde c'est que de l'oxygène pure au contact d'une seul petite étincelle ACCELERE je dirai mème BOOSTE (comme de la nitro pour les voiture tuning se référé a fast and furios) la combustion et avec les appareil éléctrique de l'époque dont il y avait autant de fuite de courant que de courant utilisé...
Enfin faut pas avoir BAC+10 pour calculé le résultat d'une tel erreur j'avait 14 an a tout cassé quand j'avait vue un reportage sur la conquète de l'espace et j'était stupéfait en voyant cette accident bidont, je me disait mème que je pourrai ètre astaunote en 10 leçon!!!!

[Clapman]

Ce post est vraiment hyper interessant je trouve !!

Bon revenir au sujet principal, j'aimerais avoir l'avis d'un physicien et d'un mathematicien. Au moins on serait casés sur ce qui est vrai et ecu qui est faux !

Je tiens a souligner un point : il n'y a pas longtemps sur france 5, le matin il y avait une emission sur la conquete spatiale et ca presque tous les jours ! C'etait vraiment hyper interessant alors je ne sais pas si ca dure encore ... si oui renseignez vous, ca vaut le coup

Je ne suis ni physicien et ne connait strictement rien en physique etant donné ma moyenne lamentable :p mais je peux quand meme faire part de mon point de vue : pourquoi est ce qu'on veut nous faire croire que l'on ai jamais posé le pied sur la lune ? Jusqu'à aujourd'hui (facon de parler) on savait que Neil Amstrong avait posé le pied sur la lune, c'est tout !! Je pense qu'il ne faut pas chercher a savoir si c'est vrai ou faux, ce genre d'evenement ca nous fait rever et ca creer des vocations futurs pour certains ! Alors pourquoi demontrer par x + y avec des formules de tarés que on a jamais posé le pied sur la lune ? Ca nous avancera a rien !

L'etre humain a le defaut d'etre curieux dès son plus jeune age. Quand on etait enfant, on s'inventait des histoires, on se disait qu'un jour on serait comme ces heros (je veux parler des astronautes, des pompiers, enfin ceux qui aides la nation, non je ne suis pas patriotique ) et on restait dans notre petit monde, et on ne voulait en aucun cas qu'on detruise notre histoire sinon on etait deçu et notre imagination et notre creativité se detruisait ...

Voila, pour conclure remettez vous en question : preferez vous être sur et certain que l'homme n'a jamais posé le pied sur la lune et comme ca vous serez fixés ? Ou preferez vous continuer a rever jusqu'à votre mort ? (qu'est ce que c'est poetique)

tcho

[KAMI-sama]

Merci Kay_Wren pour cette citation de Véronique Campion-Vincent que je trouve très pertinante.

Juste pour reprendre un petit détail de ce qu'a dit Kami-sama, tout notre système solaire c'est bel et bien formé des mêmes possière mais dû à l'accrétion gravitationnelle, on retriuve les éléments les plus dense près du Soleil et les moins denses loin de celui-ci (pour faire simple parce qu'après il y a tout ce qui concerne la ceinture de Kuiper et le nuage d'Oort). Ainsi les planètes telluriques se sont formées près du Soleil et ont leur noyau quasiment identique, mais seulement leur noyau. En effet, suivant la densité des noyau, la vitesse de rotation et révolution de ces noyaux lors de leur formation, différents produit ont été créé (ce n'est qu'après tout un gigantesque réaction chimique); ces produits dépendent ainsi de la chaleur du noyau pseudo-liquide. Tout ça pour dire que les planètes ne sont composée des mêmes matériaux qu'au niveau du noyau (qui est un noyau de Fer et de Nickel en majorité).
Par exemple, sur la Lune, le sol est composé de Tritium (H₃) ce qui est très rare sur Terre (même dans l'athmosphère terrestre) (et on n'a pas besoin d'aller sur la Lune pour le savoir, il suffit d'analyser le spectre lumineux (et ne me sort pas que c'est encore un complot pour faire je ne sais pas quoi ... ça commence à devenir un peu enfantin :p )).
Concernant les radiations auxquels les astronautes étaient explosés, c'est vrai qu'elle étaient dangereuses, mais les mêmes combinaisons sont utilisées depuis ces jours là (enfin, elles sont évoluées grâce à certains nouveaux matériaux composites) et protèges toujours autant les astronautes. À propos d'une éruption solaire, c'est vrai que cela aurait très bien pu être fatal pour les astronautes, sauf s'ils rentraient sur Terre dans les deux ou trois jours suivant l'eruption (parce qu'il faut un certain temps pour que l'eruption parvienne à la Terre). C'est aussi pour cela qu'il y a un sas spécial dans l'ISS (la station spaciale internationnale): les astronautes s'y réfugient si une éruption solaire de faible intensité a lieu ou pour tout autre danger grave.

As-tu fait de la géologie ? moi j'en ai fait un peut l'année dernière ainsi que la formation des planètes télluriques, bien sur on a étudié uniquement l'éxemple de la terre mais à aucun moment dans le cour les manuels ou le profésseurs a sugéré que c'était différent pour les autres planètes.
Avec ce que j'ai aussi vu sur la compositions du sous sol de la terre, en voyant ce site : http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Info...sition.htm
je ne peut que penser que sur la lune, la terre, mars et vénus sont présent les mêmes roches et minéraux dans le sous-sol.

Les croutes sont bien-sur différentes cela va de soit, ce sont les peaux des planètes, et comme notre peau elles rammassent n'importe quoi sur le chemin en plus des sécrétions naturels, mais ce que tu dit sur la composition de la surface de la lune, le sol composé de tritium me fait sortir les yeux des orbites. Le tritium est radioactive, donc un sol composé de tritium, mais comment ces astronautes sont t'il encore en vie ? même dans une central nucléaire où la source des radiations se situe dèrrière d'épais mur en plomb et les ouvriers avec des protections contre les radiations aussi voir plus performantes que celles des cosmonautes n'ont le droit d'y être exposé qu'au pire quelques heures par ans !
Mais comment Neil Armstrong peut t'il être encore en vie ????

Il y a eu au total 8 missions lunaires, pour moi le seul facteurs des radiations, sans que personne ne parle des astronautes mort, ayant perdus des cheveux, de la peau, ayant des cancers ou autres sequelles du aux radiation, avec ces seuls informations, je ne peut que douter de la véricité de ces missions !


Pour Clapman, j'ai déjà demandé à mon professeur de physique, mais là c'est les vacances scolaires, et je n'ai toujours pas eu de réponse.
Moi je préfère être fixé, savoir ce que la science a déjà permis à l'homme de faire, et ce qu'il lui reste encore à faire, savoir qu'il n'ont jamais posé le pied sur la lune ne m'empèchera pas de rêver, faire ce que les anciens n'ont pas su faire, voici le but de la jeunesse. (moi aussi je sait écrire de jolis truc )

[Kay_Wren]

Mouais, Kami Sama, d'une la Lune n'est en aucun cas une planète tellurique, en tout cas c'est loin d'être un dogme, et y'a encore pas mal de scénarios possibles pour sa formation. (Et la formation d'la Lune n'est pas au programme de 1ere S, jusqu'à preuve du contraire )

Quant au tritium...Sache que le tritium réagit avec le deutérium, et que le tout nous lache de joli particules alpha (un noyau d'hélium quoi). Une particule alpha, ça se stoppe avec une bête feuille de papier...
Et quand bien même, pour que ça réagisse, il faut des températures très élevées, ce n'est pas pour rien que les seules réactions de fusions nucléaires à l'état naturel se font au coeur des étoiles. Et qu'on galère pour faire la même chose sur Terre (d'où le projet ITER)
'Faut pas confondre fusion et fission les produits de la fission sont bien plus méchants, puisqu'il ne s'agit plus de particules alpha, mais de rayonnements gamma, entre autre, c'est à dire des photons à très hautes énergies, et c'est cela qui fait beaucoup de tort, vu qu'ils traversent allègrement la matière (s'ils ne sont pas stoppés par plusieurs centimètres de plombs, effectivement) et font des ravages en endomageant l'ADN des cellules qu'ils traversent (par exemple).

Enfin, c'est l'éternel problème des trolls de ce genre, y'a beaucoup de oui dires, de pseudo connaissances, mais aucune connaissance de fond du sujet, donc on part dans de vastes délires, et du grand n'importe quoi.

[Kay_Wren]

Ah et euh, pendant qu'on y est...

J'étais entrain de relire tranquillement c'qui a été dit avant, et je n'ai pu m'empêcher de remarquer que la paternité d'internet est attribué en bloc aux americains...

Je ne peux que m'élever contre ce fait ! Car si effectivement l'ARPANET est bien américain, le web actuel est cent pour cent européen. Les protocoles HTTP, etc, ont été créés au CERN, et pas outre Atlantique.

Rendons à César ce qui lui appartient.

[KAMI-sama]

C'est la première fois pour moi que je vois Mr Tronçoneuse expliquer quelque chose sans avoir à radoter "google" (j'espère qu'il va pas le prendre mal)
Ce topic devient vraiment intérréssant ^^.

(Pour la formation de la Lune, mon professeur nous a expliqué la théorie de la création de la Lune par le "gros impacte", on étaient en avance sur le programme ^^)

petite questions :

en tout cas c'est loin d'être un dogme

Qu'est-ce qui est loin d'être un dogme ?

[Kay_Wren]

Pour le dogme, j'parlais de la formation de la Lune, on n'a pas encore de théorie qui fait l'unanimité, les avis sont toujours très partagés.

(Parce que quoiqu'on en pense, et même si la physique se targue d'éviter le dogmatisme, certaines théories sont quand même des dogmes. Il suffit de voir le modèle standard, où la théorie du Big Bang ! (et c'est d'ailleurs ce que les créationnistes reprochent souvent aux scientifiques (on remarquera que je fais subtilement la distinction entre créationniste et scentifique)))

[Kay_Wren]

(Et nan, j'le prends pas mal, 'faut bien faire un peu votre culture à vous autres petits jeunes )